?

Log in

No account? Create an account
 
 
29 April 2010 @ 03:50 pm
Кого и для чего может объединить идея национализма?  

Прочитал недавно интервью с Захаром Прилепиным:  http://www.izvestia.ru/culture/article3139839/.
Я очень уважаю этого человека. Интересно наблюдать, как уже много лет власти пытаются его приручить, охмурить, задушить в объятьях. Прилепина приглашают на встречи к Путину, пускают на ТВ, дают возможность получать премии и печататься в популярных СМИ. По всем законам нашей жизни, он должен был бы давно превратиться в гламурного персонажа, конформиста и зарабатывателя бабла (как многие прикормленные «революционеры»). А он не гнется, остается бунтарем и открытым врагом системы. Конечно, властям проще было бы его уничтожить. Но тогда писатель своим примером докажет, что есть люди, которых нельзя купить, коррумпировать. А это противоречило бы сакральным основам мировосприятия российского правящего класса. Такое кощунство власть допустить не может и продолжает бесплодные попытки приручить Прилепина.

В общем, Захар - молодец, уникальный персонаж российской общественной жизни, добившийся права быть социально-успешным, признанным и при этом абсолютно свободным.

Так вот, в этом интервью я наткнулся на важную мысль, с которой хотел бы поспорить. Тем более она принадлежит человеку, которого я уважаю.

«Интервьюер: А есть сейчас идея, способная объединить общество?

Прилепин: Осталась, пожалуй, одна - националистическая.

И: Мир уже прошел однажды через фашизм, Захар.

П: Не надо весь и всякий национализм путать с фашизмом. Крайняя степень есть у всего - и у любви к детям, и у любви к женщине, у страсти, у нежности, у всего есть крайности, которые могут привести к катастрофическим результатам. Фашизм - это одна идеология, а национализм - чувство почвы, родства со своей родней, с землей и народом - и есть то истинное и врожденное, что может людей сплотить. Другой вопрос, что вы совершенно правы и это может обернуться немыслимыми катастрофами».

Я категорически не согласен с оценкой Прилепиным перспектив идеи национализма в России.

В конце 70-х - начале 80-х годов прошлого века моя бабушка и ее подруги - интеллигентные еврейские старухи - запоем читали писателей деревенщиков (Распутина, Белова, Астафьева и т.д.). Пожилым еврейкам хотелось прикоснуться к архаичной патриархальной национальной жизни типа той, которую они помнили по своему детству. Еврейские национальные авторы тогда в СССР не издавались. Вот и приходилось старушкам довольствоваться дыханием чужой почвы, раз своя была под запретом. Так старые еврейки стали поклонниками русских националистов, не очень-то евреев жаловавших.

Это я вот к чему – национальная архаика, «чувство почвы, родства со своей родней, с землей и народом» – классная вещь для литературы, искусства, ностальгирующих старух, прекрасных писателей, романтических юношей. В общем, все это хорошо как эстетика, но зачастую плохо и подло когда становится политикой.

Национализм рационален, когда борется за национальное освобождение, защиту людей от насилия, рабства, притеснения. Например, в оборонительной, национально-освободительной войне или в движении за права дискриминируемой нации (борьба европейских народов с нацисткой агрессией во время 2-й Мировой войны, ИНК Ганди, АНК Манделы, движение басков во франкистской Испании, русскоязычных неграждан в современной Прибалтике и т.п.).

Я очень негативно отношусь к нынешнему российскому режиму, однако не могу не признать очевидного. Сегодня в России нет дискриминируемых и привилегированных наций. Нет и порабощения страны со стороны каких-то внешних сил (не относится же всерьез к страшилкам о том, что страной правят из вашингтонского или лондонского «обкомов»).

В начале 90-х были реальные притеснения, убийства русских в дудаевской Чечне. То, что Россия смотрела на это сквозь пальцы – такое же преступление режима Ельцина, как и последующая попытка с помощью неподготовленной, кровавой военной акции решить чеченскую проблему. Сегодня такой острой ситуации нигде в нашей стране нет. Русскоязычные граждане испытывают определенную дискриминацию в некоторых республиках бывшего СССР (с этим борются, и правильно делают, те же нацболы). Есть трудности у русских в некоторых национальных республиках РФ, есть случаи нападений на «нерусских» в российских городах. Это серьезные проблемы, но, все же, не основные в России.

Большинство населения нашей страны подвергается не национальной, а социальной дискриминации. Люди угнетаются и обираются не как русские, евреи или чеченцы. Жители России притесняются как граждане - чиновниками, как работники – хозяевами, как оппозиционеры – «правоохранителями»,  и т.д.

В условиях отсутствия национальной дискриминации, национализм из оборонительного превращается в наступательный. Он не защищает «своих» от притеснения, а пытается подавить «чужих».

Власти удалось направить на ложные, «национальные» мишени активность молодых пассионариев, которая могла обратиться против нее. В начале 20-го века пассионарии жертвовали собой, убивая царских карателей. Сейчас потенциальные Сазоновы и Каляевы убивают не палачей, а нерусских дворников, и своих сверстников из противостоящих группировок.

«Наци» убивают нерусских. «Антифа» пытается в ответ мочить нацистов. Те не остаются в долгу. Таким образом, в стране уже не первый год идет молодежная гражданская минивойна. Правящей олигархии выгодно разжигать противостояние между опасными для нее агрессивными молодыми людьми.
Кто в этом виноват? Прежде всего, те, кто направляет протестную активность молодежи по националистическому сценарию против инородцев и мигрантов.

Национализм в сегодняшней России, по сути, охранительная идеология, гасящая революционный потенциал общества. Он «может людей сплотить» только для того, чтобы отвести их от борьбы с правящим классом, на борьбу с инородцами или даже на поддержку власти.

Правящие элиты, передавая из поколения в поколение собственность и привилегии, всегда называют это защитой национальных традиций и интересов. Власти используют националистическую идеологию, чтобы натравить граждан на своих врагов или просто увести их гнев в сторону от себя. Даже германские нацисты и итальянские фашисты начинали как наемные ландскнехты правящей буржуазной элиты.

В России «оппозиционные» националисты никогда не перехватят естественное в националистическом дискурсе лидерство власти. Националисты всегда будут на подхвате у режима, имеющего несравнимо большие информационные и организационные ресурсы для успешного разыгрывания национал-патриотической карты.

Логика развития политической ситуации в нашей стране заставляет делать выбор: национализм или социальная революция? Не сомневаюсь, что Прилепин выберет революцию.



 
 
 
paperdaemon [lj.rossia.org]paperdaemon [lj.rossia.org] on April 29th, 2010 11:55 am (UTC)
http://stalinum.livejournal.com/112288.html

Нация - как форма коллективной сущности очень часто бывает просто не подкреплена реальными работающими критериями идентичности. Начинаем выяснять, что "расово чистых" генетически образцов человека практически не существует, далее идём к тому, что и в культурных моментах практически не было и нет никакой существенно значимой доминанты (все так или иначе подвержено воздействию, изменению), особенно в эпоху глобализации, где изоляционизм скорее означает смерть, нежели продолжение функционирования. Что же касается окружающей среды, безусловно влияющей на любую общность, в том числе и национальную, то она разумеется тоже вносит свои коррективы, абсолютно не взирая на идеологичность и старания, стремления некоторых к консерватизму и традиционности.
igeid (игорь эйдман)igeid on April 29th, 2010 11:58 am (UTC)
Ну, да. Особенно это становится очевидным с развитием генетики.
paperdaemon [lj.rossia.org]paperdaemon [lj.rossia.org] on April 29th, 2010 12:01 pm (UTC)
Вот поэтому лично я за Субъектность Хаоса как новую форму идентичности!
Марьяm_a_g_d_a on April 29th, 2010 04:11 pm (UTC)
А что такое субъектность хаоса? Субъект вроде бы что-то одушевленное. Хаос - это какой-то образ, как он может быть субъектом?
paperdaemon [lj.rossia.org]paperdaemon [lj.rossia.org] on April 29th, 2010 04:20 pm (UTC)
Субъект одушевлённый Хаосом, если можно так выразиться. А Хаос - это высший порядок. Подробнее у меня в "Томе Хаоса".
Марьяm_a_g_d_a on April 29th, 2010 04:58 pm (UTC)
Ага, поняла Том Хаос - это солист группы "Отпетые мошенники". :-) Поскольку, ничто не истинно - все дозволено.
Марьяm_a_g_d_a on April 29th, 2010 04:09 pm (UTC)
Нация для меня в носителе языка. Русская нация - это те кто говорят и думают по русски, национальность при этом может быть любая. Да, правильно, генетически чистых нет, "супермонокультурных" тоже в наше время быть не может. Только язык объединяет людей в нацию.
paperdaemon [lj.rossia.org]paperdaemon [lj.rossia.org] on April 29th, 2010 04:22 pm (UTC)
Только что-то одно не может объединять людей, имхо. И потом, что такое язык - это тоже весьма подверженная изменениям "материя".
Марьяm_a_g_d_a on April 29th, 2010 04:55 pm (UTC)
Язык меняется гораздо медленнее, чем политические и социальные взгляды (позиции). Но я согласна, что только язык не может объединять людей. Про ваш Хаос воспринимаю только интуитивно, надо почитать что ли :-) подробнее.
iron_bugiron_bug on April 29th, 2010 04:58 pm (UTC)
проблема "нации" исходит от очень глубоких корней. это нам досталось ещё от обезьян. обезьяны тоже живут на строго определённой, "своей" территории, охраняют её границы от чужаков, подчиняются строгой иерархии, снисходительно относятся к членам своей стаи и безжалостно уничтожают чужаков. очень устойчивый и трудноподавляемый животный инстинкт.
однако, я не вижу причин строить общество на основе диких инстинктов. конечно, они прочны и незыблемы. они опираются на генетику. и всё же... методы соответствуют тому, что хотят получить. если хотят получить дикое и в то же время иерархически управляемое стадо, то национализм - отличная идея. лучше не придумаешь. если нужно что-то более разумное - от национализма лучше отказаться. ибо он не предполагает никакой "умственной" идеи. "нация", "язык", "территория" - весьма сомнительные ценности для разумного существа. не то, чтобы они плохи сами по себе. но они слишком обширны, чтобы рассматривать их в разрезе "хорошо"-"плохо".
скажу так: я лично не вижу никакой "общности" между мной и, к примеру, какими-нибудь синюшными алкашами на скамейках. да пусть они хоть русские, хоть татары, хоть англичане. мне неважно, где они родились и кто их предки. это отребье просто не может составлять общество, в котором я соглашусь принять участие. для меня общество - это в первую очередь взаимоуважение и взаимопонимание. поэтому единой идеи быть не может вообще, в принципе. зачем ориентироваться на всех? всем не угодить. общество всегда делилось на касты. как бы там не кричали про равенство. никакого равенства фактически никогда не было ни в одной стране. а сейчас у нас хотят слепить такой пряник, который понравится всем и каждому. но это нереально. нужно просто предоставить каждому более-менее крупному социальному слою своё маленькое локальное "счастье". и тогда люди станут лояльнее вообще и, в частности, друг к другу.
igeid (игорь эйдман)igeid on April 29th, 2010 06:43 pm (UTC)
Согласен, только с одной поправкой. Равные возможности и благоприятные условия для творческой и социальной самореализации изначально должны быть предоставлены всем. Но даже если человек не сумел воспользоваться этими возможностями, ему должен быть гарантировано удовлетворение базовых потребностей. Любому и любой нации, хоть алкашу на скамейке.
iron_bugiron_bug on April 29th, 2010 07:10 pm (UTC)
нет, возможности - это понятно. причём как раз воспитание и образование лучше уравнивать и поднимать на максимально высокий уровень.
однако при текущем положении дел, когда банкир говорит: хочу фиксированную ставку, бизнесмен говорит: хочу кредитование малого бизнеса, инженер говорит: хочу ипотечные кредиты от государства, рабочий говорит: хочу соцпакет и пенсионные отчисления, пенсионер говорит: хочу проезд на автобусе бесплатно, алкаш говорит: хочу спирт в фунфырике по десять рублей. а правительство сверху в ответ суёт всем под нос крашеную под хохлому деревянную елду: нате-ка вам "национальную идею"! как-то нелепо выглядят такие попытки объединить страну. никому эта "идея" не нужна. и почему властям это непонятно или почему они не хотят этого понять - это неизвестно.
k_frumkink_frumkin on April 29th, 2010 06:19 pm (UTC)
Национализм - очень выгодная идея. Можно заменить всех неправильной национальности на руководящих постахв госаппарте, госкорпорацях, а со временем и в частном бизнесе. появляются тысячи выгодных вакансий, а заодно и социальных лифтов для правильной национальности.
igeid (игорь эйдман)igeid on April 29th, 2010 06:33 pm (UTC)
У нас режим консервативный, обычно, если попал в номенклатуру сидишь в ней всю жизнь. Социальные лифты им открывать не выгодно, ни по какому признаку. Один камешек вынешь, вся конструкция может посыпаться
k_frumkink_frumkin on April 29th, 2010 06:38 pm (UTC)
Реждим-то у нас не националистический, кто спорит. А националисты сидят в очереди в отделе кадров, и кресла делят.
Дарья Митинаkolobok1973 on April 30th, 2010 08:32 am (UTC)
+100
igeid (игорь эйдман)igeid on April 30th, 2010 01:35 pm (UTC)
Пиар приветствуется:)
ex_polit_mo on May 4th, 2010 02:00 pm (UTC)
2010-05-04 18:00.02
Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList
sergiy06 on May 23rd, 2010 03:54 pm (UTC)
"Не сомневаюсь, что Прилепин выберет революцию".

Я тоже не сомневаюсь.
Ведь настоящая фамилия "Прилепина" такая же как у "Шатрова" - Маршак или Бухман или Бронштейн, забыл, где то так, а раз так, то мятежная кровь предков позовет к революции.

Но то что ему больше всех нравится писатель Алексей Толстой, меня настораживает - редкостная была совецкая скотина, плагиатор и кампилятор, производитель совецкого пульп за хорошую плату от Министерства Правды СССР

Про Шатрова Вы неплохо приоткрыли полог, желаю так и дальше писать мемуары, будут востребованы потомками
artjom_wartjom_w on May 26th, 2010 10:11 am (UTC)
Национализм рационален также сам по себе. Жизнеспособные популяции всегда состоят из генетически разнородных особей. Точно так же и жизнеспособное человечество должно состоять из множества самобытных наций, а нации – в свою очередь – из самобытных личностей, и в этом смысле рационален уже эгоизм.
Но, разумеется, ничто не благо само по себе. Чечня – яркий пример того, как решение социальных (а точнее, криминальных) проблем элита может канализировать в национальную возню, в которой становится не важно, кто вор и убийца, а важно только, русский ты или чеченец. Так что Захар, какие бы безупречные позы он ни принимал, оправдывает (и, вольно или невольно отрабатывает) благосклонность нашей элиты. Ведь он, хотя и понимает всю чреватость этой темы, всё равно жонглирует опасным словом.