?

Log in

No account? Create an account
 
 
12 February 2013 @ 04:03 pm
Собственность и государство против свободы  

Цель левых - свобода

Собственность против свободы

Идеологические ценности в последние годы мало кого интересовали. Политики, партии решали сугубо тактические задачи. Большинство из них волновало, прежде всего, то, как договориться с Кремлем, чтобы «пустили в Думу». А уж под каким идеологическим соусом выступать – дело десятое. Как в старом анекдоте, «хоть чучелом, хоть тушкой» лишь бы въехать во власть.

Есть ощущение, что протестное движением последнего времени вернуло в политику содержательную идеологическую основу. Люди пытаются разобраться кто есть кто в ожившей политической жизни, какие у ее фигурантов стратегические цели. Сделать это не так-то просто. Слишком много за прошедшие два десятилетия «демократии» напущено пропагандистского дыма, создано различных мифов и, простите за выражение, симулякров.

Захар Прилепин написал недавно: «Свобода больше Родины — вот главный, но не произносимый вслух жизненный постулат либеральной интеллигенции». Он хотел, видимо, «разоблачить» отечественных либералов, а в действительности повторил их миф. Наши «либералы» стремятся выдать себя за защитников свободы, но их подлинная ценность не свобода, а собственность. Для них собственность важнее свободы, а, вернее, интересы собственников выше свободы граждан.

Собственность – ценность, противостоящая свободе. В обществе, основанном на частной собственности, свободу выдают по разнарядке в иерархическом порядке в зависимости от уровня доходов. Собственники здесь - держатели ресурса свободы. Деньги, поучаемые от собственности или из рук собственников - код доступа к свободе. Свобода передвижения, возможность пользоваться рыночными свободами лимитируются доступом к финансовым ресурсам. «Свобода слова» в таком обществе означает обязанность журналистов обслуживать интересы бизнеса, писать то, что хочет «дядя», т.е. собственник (о чем недавно прямо сказал видный российский чиновник А. Волин). Любая собственническая идеология, оправдывающая такое положение дел, в т.ч. либерализм в его российском современном виде – враг свободы. 

За псевдонимом «свобода» у либералов стоит собственность, если дальше разбирать эту матрешку - корыстные интересы собственников. У патриотов за словом «Родина» скрывается государство, а за ним интересы бюрократии.

Государство против свободы

Многие т.н. патриоты считают, что родина выше свободы. Кстати, это одна из ключевых идей фашизма. Однако родину и свободу в принципе невозможно сравнивать как ценности. Родина – это страна и ее жители, а свобода – их идеальное состояние. Они не противостоят, а дополняют друг друга.

В понимании патриотов, Родина – это страна людей, имеющие общие интересы. Но такая страна - миф. Нет никаких общих интересов у заключенных и охранников, у олигархов и шахтеров, ФСБешников и преследуемых активистов. У них один язык, близкие культурные традиции, воспоминания, коллективное бессознательное по Юнгу. Но в реальной социальной жизни они существуют в противоположных мирах. 

То, что выдается за задачи общие для жителей страны и прикрывается высокими словами о «процветании родины» – на практике всего лишь корыстные интересы правящей элиты. Трудно представить ситуацию, когда у нее и непривилегированного большинства населения страны могут возникнуть общие цели. Возможно, так могло бы случиться при нашествии иностранных поработителей. Но и в этой маловероятной сейчас ситуации отечественные «рабовладельцы» наверняка как обычно попытаются решить проблемы за счет жизней зависимого от них населения, а то и поделятся им с иностранными коллегами-эксплуататорами.

Бюрократия борется со свободой под флагом патриотизма

История 20-го века показала, что вопреки марксистской традиции, рассматривавшей бюрократию, как инструмент в руках класса собственников, чиновничество может играть в обществе самостоятельную и даже решающую роль. Так было в «социалистических», фашистских и формально рыночных этатистских восточных странах.

Буржуазия ориентирована на мировой рынок, инвестиции, вывоз капитала в другие страны. Бюрократия, наоборот, предпочитает изоляцию и ксенофобию. Главное, чтобы никто не мешал ей безнаказанно собирать коррупционную дань с подведомственного населения. Не случайно, что господствующая в обществе бюрократия чаще всего утверждает в качестве государственной идеологии национализм и изоляционизм – (от Аттатюрка до Насера, от Сухарто до Саддама, от Ассадов до Кимов и т.д.). С помощью государственной ура-патриотической пропаганды в таких странах создается атмосфера осажденной крепости. Бюрократия переключает внимание зомбированного населения с коррупционного беспредела в собственном доме на мифические угрозы внешних врагов. По этому пути, по всей видимости, хотела бы повести Россию чиновничья часть путинской олигархии.

Руководитель любого государства – «патриот» и бюрократ. Чем сильнее, авторитарнее бюрократ, тем, как правило, больший он ура-патриот. Сталин или Гитлер - мегабюрократы, Путин слабый, но амбициозный бюрократ и «патриот». Премьер-министры какой-нибудь Исландии или Норвегии – жалкие бюрократы и плохие ура-патриоты, поэтому они безвредны для населения своих стран.

Диктаторы-«патриоты» могут карать конкретных бюрократов, но всегда опираются на бюрократию как на социальную силу, жестко подчиняют ее себе, дают ей полный контроль над общественной жизнью. Авторитарно-бюрократическая модель государства практически всегда основывается на ура-патриотической идеологии, национализме.

Невозможно скрестить «коня и трепетную лань», национализм и свободу. Националистам (не важно в имперском или этническом варианте) не нужна демократия. Для «защиты национальных ценностей», борьбы с иммигрантами, инонациональным и иностранным проникновением им требуется союз с бюрократией, дающий доступ к дубинке авторитарного полицейского государства.

Левая альтернатива

Свобода - естественное состояние человека. Государство и собственность, бюрократия и собственники – естественные противники, ограничители, подавители свободы. Их задача сузить коридор возможностей так, чтобы у людей не было другого выбора, кроме подчинения и работы на хозяев.

Чем слабее государство и собственники, тем шире границы свободы. Сильное государство при слабых собственниках – диктатура бюрократии, сталинизм. Сильные собственники при слабом государстве – олигархия, ельцинизм. Сейчас в России неустойчивое равновесие: сильная бюрократия и не потерявшая влияние бизнес-олигархия. Каждая из этих сил стремится насадить удобную для себя модель общества. Бизнес-олигархия – т.н. «системный либерализм», власть крупных собственников, компрадорский капитализм. Бюрократический, чекистский клан во власти – ура-патриотизм, изоляционизм, авторитарную путинскую диктатуру. Нынешний двойной гнет может закончиться кровавым столкновением между этими конкурирующими за власть силами.

В отличие от правых; либералов и патриотов, высшая ценность настоящих левых – свобода. Идея свободы изначально была в центре левой идеологии (достаточно вспомнить знаменитое «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»). Именно это отличает настоящих левых от сторонников КПРФ, сталинистов, «красконов».

Идеальная для левых форма организации общества: слабая бюрократия, с помощью прямой демократии низведенная до роли простого исполнителя воли граждан, и слабые собственники, лишенные крупных экономических ресурсов. В таком обществе свобода граждан в максимальной степени может быть защищена от посягательств чиновников и собственников. Сильное левое движение может сформироваться вокруг образа будущего, в основе которого приоритет свободы как высшей ценности.

 
 
 
paperdaemon [lj.rossia.org]paperdaemon [lj.rossia.org] on February 12th, 2013 01:30 pm (UTC)
После совка говорить о свободе, как стремлении левых, по-моему, есть верх абсурда.
igeid (игорь эйдман)igeid on February 12th, 2013 04:59 pm (UTC)
"Совок" - не левый по сути проект, это этатизм в чистом виде.
(no subject) - paperdaemon [lj.rossia.org] on February 12th, 2013 05:05 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igeid on February 12th, 2013 05:18 pm (UTC) (Expand)
paperdaemon [lj.rossia.org]paperdaemon [lj.rossia.org] on February 12th, 2013 01:31 pm (UTC)
Свобода - всегда относительна, а вот Воля - постоянна и абсолютна.
Революционный гражданинstasorenburg on February 12th, 2013 03:16 pm (UTC)
высшая ценность настоящих левых – свобода -> высшая ценность нормальных людей – свобода

igeid (игорь эйдман)igeid on February 12th, 2013 05:00 pm (UTC)
Согласен, по этому я левый.
anatoly_veanatoly_ve on February 12th, 2013 03:51 pm (UTC)
Расскажите, где случалась хотя бы близкая к идеальной форма общества. И как может слабое государство организовать отпор реальной внешней угрозе.
igeid (игорь эйдман)igeid on February 12th, 2013 05:08 pm (UTC)
Идеального общества, нет. Но есть развитие. Конечно социальное устройство Норвегии или Финляндии ближе к идеалу, чем России, России - чем Нигерии, Нигерии - чем Сомали и т.д.
Внешнюю угрозу лучше отражает не "сильное", т.е. авторитарное и централизованное государство, а страна, имеющая больше ресурсов и готовое сопротивляться население.
denis_poltavetsdenis_poltavets on February 12th, 2013 04:10 pm (UTC)
Очень поддерживаю центральную мысль, насчет свободы как одной из высших ценностей грядущего мира. Как раскулачить собственников и как построить коллективную но и реальную ответственность за средства производства - мой практический Вам вопрос.
igeid (игорь эйдман)igeid on February 12th, 2013 05:11 pm (UTC)
А я писал об этом не раз, в т.ч. здесь. Посмотрите мои посты о сетевом обществе, производственной демократии, обобществлении природных ресурсов и т.д.
lexxx_4lexxx_4 on February 12th, 2013 04:58 pm (UTC)
Свобода - это конечно важная категория, но открывающаяся в конфликте с несвободой. Кроме того, каждый человек определяет свободу по-своему. Патриотизм совсем не противоречит свободе. Ирландские сепаратисты, к примеру, видят свободу свою в свободе Ольстера. Собственность - опять же не противостоит свободе. В демократиях изначально участвовали лишь состоятельные люди. Бедные, неимущие люди - несвободны по причине своего бедственного положения.
igeid (игорь эйдман)igeid on February 12th, 2013 05:15 pm (UTC)
Националисты могут бороться за свободу от правящих иноземных поработителей. Но как правящая сила они практически всегда приводят свои страны к авторитаризму или перестают быть националистами.
(no subject) - lexxx_4 on February 12th, 2013 05:27 pm (UTC) (Expand)
Сергей Метикsergemetik on February 12th, 2013 05:26 pm (UTC)
Сначала равенство, потом - свобода.
Как известно, свобода есть осознанная необходимость. Человек выделился из животного мира благодаря труду, существует благодаря труду и будет существовать, пока будет трудиться. Труд есть НЕОБХОДИМОСТЬ. И свобода заключается в создании условий для беспрепятственного раскрытия каждым всех своих способностей и талантов на благо всего общества, следовательно, себе на пользу.
Такие условия могут быть созданы только в плановой нетоварной социалистической экономике, в которой никто не может использовать обстоятельства, связанные с общественным разделением труда к личной выгоде, никакая должность не является привилегией. Равенство в труде, равенство в плате. Частная собственность препятствует развитию производительных сил, порождает паразитизм, конкуренцию, взаимную борьбу за существование, и не только крайне неэффективна экономически, но и неприемлема из этических соображений.
Обсуждать либеральные утопии, всякие рыночные химеры в XXI веке - дело глупое и безнравственное.
igeid (игорь эйдман)igeid on February 13th, 2013 08:17 am (UTC)
Re: Сначала равенство, потом - свобода.
Культ труда - один из слабых моментов марксистской теории. Человек испытывет потребность не во всяком труде, а только в творчестве, собственной творческой самореализации, самоактуализации по Маслоу.
Любой механический труд - тяжкое бремя для человека. От него человек обычно мечтает избавиться, как от голода, например. При этом совершенно не важно кто принуждает к такому труду. Частный ли это работодатель или "социалистическое" плановое государство.
Примитивно понятые марксистские догмы говорят о другом. Я не буду спорить с верующими в них.
(Anonymous) on February 12th, 2013 06:51 pm (UTC)
А кто тогда сильный?
Свобода не терпит пустоты. Слабое государство и слабые собственники будут только там, где их ограничивает кто-то более сильный. Кто? Об этом ни слова. Этот кто-то сильный почему даст гражданам свободу, а не оставит ее себе? Непонятно. Может, имеется ввиду сильное гражданское общество? Но и в нем найдется прослойка, стремящаяся выдать свои интересы за интересы всего общества и причесывающая под одну гребенку всех инакомыслящих.

Я вижу только один выход - выработать принципы, с которыми согласятся все (ну, большинство), и математически (с помощью теории игр) вычислить границы свободы каждого субъекта - индивида, класса, организации. А иначе, когда всё на ощущениях, договориться невозможно, всегда найдутся обиженные.

Ну и объявлять себя настоящими левыми, а всех остальных - не настоящими, хотя их во много раз больше, это просто вызывает удыбку.
igeid (игорь эйдман)igeid on February 13th, 2013 08:05 am (UTC)
Re: А кто тогда сильный?
1. "Свобода не терпит пустоты. Слабое государство и слабые собственники будут только там, где их ограничивает кто-то более сильный. Кто? Об этом ни слова".
Сильным должно быть само общество, опирающееся на самоорганизацию, прямую демократию. Я об этом написал. Такое общество сможет защитить себя от экцессов манипуляции (идеал в принципе не достижим, но двигаться, имхо, надо к такому его образу).

2. Настоящие левые - все те, кто смотрит не в прошлое (как "реставраторы" СССР и сталинисты), а в будущее. В принципе в левом движении таких, имхо, большинство.
Таджик умственного трудаpuffinus on February 12th, 2013 08:49 pm (UTC)
Согласен, хоть и с некоторыми оговорками. Бюрократия, в сущности, тоже ориентирована на мировой рынок.
igeid (игорь эйдман)igeid on February 13th, 2013 07:56 am (UTC)
По поводу бюрократии. Все-таки источник существования бюрократии - бюрократическая рента. Она взымается с населения подведомственной территории. А бизнес живет за счет прибыли и имеет склоность расщиряться, т.е. вкладывать деньги и получать прибыль поверх границ. Бюрократия тоже была бы не прочь увеличить оброчную территорию, но для этого ей нужно захватывать другие страны. Поэтому авторитарно-бюрократические страны часто бывают агрессивны (от фашистских, до всяких мелких Саддамов).
У нас, правда, бюрокартия и бизннес так тесно срослись, что это правило пока не действовало. Хотя тенденция к изоляции уже намечается. Обсуждаемый закон об иностранных счетах (в т.ч. чиновников) - первая ласточка.
(no subject) - puffinus on February 13th, 2013 02:05 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igeid on February 13th, 2013 04:32 pm (UTC) (Expand)
Григорий Кепкинgaryh_jet on February 13th, 2013 09:41 am (UTC)
Ой, боюсь я такого постулата - "Чем слабее государство и собственники, тем шире границы свободы".

"Сильные собственники при слабом государстве – олигархия, ельцинизм". Практически все 90-е гг. прошли под знаком слабой госзащиты частной собственности. А доступ к ресурсам (прежде всего к земельным) у мелких собственников - в разы меньше, нежели у крупных собственников. Хотя бы просто потому, что земля находится в монопольном владении (прежде всего в городах) у госбюрократии, не выведена большим, всем массивом на рынок. Реализации подлежат малые земельные крохи от этой бюрократической монополии, и естественно, что цены на эти крохи-участки - гипертрофированно большие и к ним имеют доступ, за редчашими и уникальными исключениями, исключительно и только крупные игроки "земельного рынка", олигархия.

По сути ленинская монополия на землю госбюрократии до сих пор существует в России. Но если раньше это было подкреплено социалистической идеологией, то сейчас это связано лишь с тем, что у власти находятся люди, которые искусственно затягивают ввод полновесного земельного рынка. Приватизация свободных земельных участков в городах идет сверхмалыми крохами, своим людям. Т.е. идет сабботаж либеральной земельной реформы, предполагающей свободный и прозрачный доступ к городскому земельному рынку.

А права собственников земельных участков под частными деревянными домами в городах постоянно нарушаются.

А вот пример того, как сабботаж мэрии по развитию земельной собственности в Екатеринбурге привел к тому, что члены гаражно-строительного кооператива, не получив во-время прав собственности на землю под ГСК, потеряли и недвижимость на ней - потеряли свои гаражи:



Я это все к тому, Игорь, что свобода и собственность - это хороший тандем. Без собственности нет свободы.

Есть вариант, не имея собственности быть свободным - это иметь большие рентные отчисления от государства. Но это все равно собственность. Т.е. Свобода не противоречит, а скорее атрибутом своим подразумевает собственность.

Edited at 2013-02-13 09:47 am (UTC)
Религиозникreligioznik on February 13th, 2013 09:57 am (UTC)
Хороший текст
Валерий Мастюкmastyuk on February 13th, 2013 12:10 pm (UTC)
Игорь Виленович, например в программе партии РПР- ПАРНАС, свобода и собственность- основа. Свобода экономическая и свобода политическая.
igeid (игорь эйдман)igeid on February 13th, 2013 04:34 pm (UTC)
У нас разно понимание свободы. У них главное - свобода собственников присваивать результаты труда наемных работников.
(no subject) - mastyuk on February 13th, 2013 07:43 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igeid on February 13th, 2013 08:00 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - mastyuk on February 13th, 2013 08:42 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igeid on February 13th, 2013 08:57 pm (UTC) (Expand)
democrazzzydemocrazzzy on February 17th, 2013 02:11 pm (UTC)
Игорь, замечательный пост.
Поэтому, попробую ещё раз домочься. :)
Может всё-таки попробуем организовать некий круглый стол по этой теме на том самом Московском Экономическом Форуме, о котором я Вам некоторое время назад писал - me-forum.ru
Например, по мотивам вот этого текста - http://forum-msk.org/material/society/9731381.html
Как мне кажется, он созвучен с Вашими мыслями.

Да я помню, что Садовничий вызвал у Вас некоторую негативную реакцию. Кроме того, такое ощущение, что он задуман в первую очередь для лоббирования интересов Константина Бабкина в первую очередь.
Но можно рассмотреть на это дело просто как на одну из площадок, с которых можно высказаться!
Может быть, стоит попробовать?